Пятая колонка

Александр Секацкий

Философия возможных миров

Автор послесловия к этой книге Александр Огарков так видит причину появления этого необычного сочинения. Хотя, когда Секацкий писал «обычно»? «Ноосфера давно не реагирует ни на простой запрос «человечества», ни на сигнал честного наивного автора, желающего счастья этому «человечеству». Дает сбои и погрешности настроенная классической диалектикой и общественным договором аппаратура идентичности. Значит, беспорядочно рассеиваемая в ноосфере материя втягивается только в такой лабиринт замысла, в котором работает трансцедентная вытяжка, организованная самым изощренным автором, запросто ходящим среди людей».

Прежние способы «объяснения и примирения» с реальностью работать перестали, значит, надо искать новые.

Вот Секацкий и ищет.

Одна из его книг называлась «Прикладная метафизика», название книги можно считать и наименованием метода, применяемого автором при исследовании ноосферы в поисках новой идентичности.

«… композиционным центром настоящего сборника становится текст с названием «Пришел Серенький Волчок…»

Потому что:

«Бытие с неизбежностью разорвано, жизнь и смерть в нем неразличимы по отношению к экземплярностям, поддерживаемым в различенности благодаря композитам суперпозиций, вычитание из которых дает нам видимость «отдельности».

Помимо многих верных замечаний помещенных в послесловии, есть еще и авторское предисловие, там Секацкий простыми словами определить то, чем он занят в данном сочинении.

«Возможные миры, описанные в этой книге, не связаны с так называемой логикой возможных миров, берущей начало еще от Лейбница. Некоторые из них суть результаты продумывания мысли туда, где уже не хватает полноты аргументов, но еще остается азарт, заставляющий двигаться дальше, и надежда передать этот азарт читателю».

Все ясно, все хорошо, но не оставляет одно сомнение – очень уж напоминает сказанное автором о своих рабочих мотивах то, что говорили о своих старые софисты. Идти, не взирая ни на что, за логикой аргументов, куда бы она не вела. Ни в коем случае не беру на себя смелость заявить, что софисты или Секацкий не правы, настаиваю только на том, что их методы весьма схожи.