Кто такой «удерживающий»?

Во втором послании к фессалоникийцам апостол Павел, говоря о пришествии Христовом, сказал, что «день тот не приидет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха...», то есть антихрист (2 Фес. 2, 3). Но хотя «тайна беззакония уже в действии», сам антихрист не явится, говорит апостол, «пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес. 2, 7). Кто такой этот удерживающий? Вопрос этот не является чрезвычайно важным в догматическом отношении и споров в Церкви до самого последнего времени не вызывал. Впрочем, Святые Отцы, толкуя послание апостола, высказали некоторые свои мысли и об «удерживающем». По толкованию св. Иоанна Златоуста, «удерживающий» — Римская империя, другие Святые Отцы считали, что удерживает мир от прихода антихриста благодать Святого Духа. Третьи — определение Божие: когда настанет время, определенное Богом, тогда явится и антихрист. Сообщив своему читателю обо всех этих толкованиях, блаж. Феофилакт Болгарский добавляет: «Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более истинному»[1].

Казалось бы, некоторые православные, которые держатся мнения, что «удерживающий», о котором говорил апостол Павел, есть последний русский император, следуют в этом св. Иоанну Златоусту, который считал «удерживающим» Римскую империю. Но св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в Вечном городе совершенно исключало воцарение над миром антихриста, который должен будет воцариться в Иерусалиме — столице уже его всемирной империи. «До тех пор пока будут бояться этого (римского) государства, — пишет св. Златоуст, — никто скоро не подчинится (антихристу); но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и божескую — власть»[2].

Римское царство было показано пророку Даниилу в виде четвертого зверя. «Он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него» (Дан. 7, 7). Десять рогов четвертого зверя «значат, что из этого царства восстанут десять царей» (Дан. 7, 24). Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя — вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. Тем не менее как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом. «Подобно тому, — говорит св. Златоуст, — как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское — вавилонянами, вавилонское — персами, персидское — македонянами, македонское — римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать. И все это с большой ясностию передает нам Даниил»[3].

Свт. Иоанн Златоуст не случайно отсылает нас к пророку Даниилу, ибо пророку было показано в видении воцарение антихриста. Когда Даниил смотрел на десять рогов четвертого зверя, он увидел, «как вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно» (Дан. 7, 8). Таким образом, антихрист воцарится над миром после разрушения римского царства (государств, восставших из этого царства).

О. Даниил Сысоев в своей статье «Богословские соблазны монархического движения» справедливо спрашивает: «Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?»[4] Монархисты-царебожники на этот вопрос ничего не отвечают, как не дают вразумительного ответа на вопрос: «Почему прошло уже около ста лет со дня убийства последнего православного императора, а антихрист еще не пришел?»[5] Каким образом мир удерживается от антихриста эти сто лет? Неужели удерживается верными царю-мученику православными христианами, которые могут, «держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели»? Но о таком «удержании» ничего не говорит апостол, который никак не мог утаить от православных христиан, что после взятия от среды «удерживающего» сами христиане будут еще долгое время удерживать мир от прихода антихриста, держась за своего святого царя на небесах.

И конечно же никак не мог утаить апостол от православных христиан, что «удерживающий» может быть возвращен миру на некоторое время. Но это так. Ибо если именно православный царь является тем «удерживающим», о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же в любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и «удерживающий». Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как «будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении «удерживащего» вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы «удерживающий» имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал бы, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение «удерживающего» в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что «удерживающий» (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без «удерживающего» ослабело, что стало возможным возвращение в мир «удерживающего»? Неужели верные царю-мученику, которые, по мысли иных монархистов, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого «удерживающего» — православного царя? Тогда какой смысл вообще в «удерживающем» на земле, если на небесах он (царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляется с обязанностью «удерживающего»?

Нередко искренние и честные монархисты в своих попытках соединения двух постулатов — взятия от среды «удерживающего» и необходимости восстановления в России монархии — начинают противоречить сами себе. Доходит порой до курьеза. Так, один известный и искреннейший почитатель царственных мучеников пишет, что «скипетр и держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной». Спорить не станем. Но тогда как понять следующие за этим слова: «Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться “на князи и сыны человеческие”: “Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!”» (Радонеж. 1999. № 9/10. С. 13)? Из логики этого высказывания получается, что мы должны воскликнуть: «Господи, забери у Царицы Небесной скипетр и державу и даруй их царю земному — человеку грешному!»

Апологетам этих ложных учений следовало бы оставить попытки превратить почитание царственных страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а взирая на подвиг царственных мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно — верностью Матери-Церкви.


 

* * *

Покойный священник Даниил Сысоев пишет, что «нет ни одного Отца Церкви, который учил бы, что “удерживающий” — это именно православный миропомазанный царь, и такое толкование вовсе не известно Древней Церкви. Если мы примем ложное мнение, что “удерживающий” — именно православный царь, тогда мы встаем перед рядом проблем. Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?»[6]

Почему прошло уже сто лет со дня убийства последнего православного императора, а антихрист еще не пришел? В Св. Писании ясно сказано: «...пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 3–8). Другими словами, Священное Писание не допускает никакого временного промежутка между взятием от среды «удерживающего» и пришествием антихриста.

Когда апостол говорит о взятии «от среды удерживающего», он говорит о взятии «удерживающего» от всего мира, и очевидно, что будет взят «удерживающий» за грехи всего мира, а не за грехи неверности русских людей царям из рода Романовых. Допускать, что Бог может взять от мира «удерживающего», потому что где-то в России некто нарушил клятву некоего Земского собора, есть верх безумия. Царебожники не сомневаются, что «удерживающий» — это царь, точнее — православный царь. Но православный царь не может быть тем «удерживающим», о котором писал апостол, поскольку во время написания этого послания апостолом православного царя вообще не было и не будет еще почти четыре века, но «удерживающий» мир от пришествия антихриста в мире был. Ясно, что под «удерживающим» апостол не понимал православного царя. Если же царебожники скажут, что в то время роль «удерживающего» выполнял римский император, то есть не православный государь, то почему бы эту роль «удерживающего» после отречения царя Николая II не выполнять одному из неправославных монархов, которых после отречения русского царя в мире было немало?

Да и где был «удерживающий» в первые три века христианства (а ведь именно тогда о нем упоминает апостол Павел)?

В толковании Блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского, мы можем видеть авторитетнейшее резюме всех почти святоотеческих толкований понятия «удерживающий».

«Удерживающее означаетъ препятствiе, не допускающее антихристу открыться; то, что мѣшаетъ... Это Римское государство. Ибо пока оно не разрушится, антихристъ не будетъ имѣть возможности дѣлать то, что ему угодно... Когда же будетъ взято отъ среды Римское государство, тогда антихристъ придетъ. Потому что до тѣхъ поръ пока будутъ бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу. Когда же оно будетъ разрушѣно, тогда водворится безначалiе, и онъ будетъ стремиться похитить и чѣловѣческую, и божескую власть».

Именно в качестве Римской империи толковал понятие «удерживающий» великий учитель Церкви свт. Иоанн Златоуст.

Апостол Павел пишет: «День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею... Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 3–8).

Как уже было сказано выше, из рассмотрения самого текста видно, что «удерживающий» настолько мощен, что может сдерживать натиск мирового зла, а с другой стороны, заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием «удерживающего» от среды и явлением антихриста.

Если после «взятия от среды» в 1917 году русского православного царя, которого многие монархисты считают именно тем «удерживающим», о котором говорит апостол Павел, то возникает естественный вопрос: почему антихрист не явился сразу в 1918 году, согласно ясным словам апостола: «...пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник»? Ведь «удерживающий» — это то, что удерживает от немедленного воцарения в мире абсолютного зла, которое будет персонифицировано в человеке греха — антихристе. Только мощное государство (Римская империя — это собирательный образ мощной государственности на все века) в состоянии сдерживать его приход.

Итак, «удерживающим» является сильное государство. А в нынешний исторический период «удерживающий» — это только Российское государство.

И как только Российское государство (империя) будет разрушено (а на это направлены все мировые антихристианские силы зла!), так не останется больше той силы, которая способна еще удерживать пришествие зверя. Именно так современные историософия и политология прекрасно согласуются с толкованием понятия «удерживающий» великим учителем Церкви св. Иоанном Златоустом. Поэтому укрепление суверенитета России, ее оборонной мощи и победа в информационной войне с евро-атлантической либеральной идеологией — глобальной религией будущего — будут и отдалением сроков пришествия антихриста.

До тех пор пока в мире существуют государства, не вписывающиеся в мировое либеральное содружество без границ, по типу Евросоюза, существует «удерживающий». Когда же на земле не останется ни одного государства с суверенными границами, а будет единая либеральная империя, без границ, со всемирным тоталитарным либеральным порядком, тут-то и воцарится антихрист как император всего мира.

Возможно, в будущем, если в России придут к власти проамериканские либералы и наше государство будет расчленено, «удерживающим» станет Китай или какое-то исламское государство, например Иран, не преклонившее своей выи пред США и всемирным либеральным порядком.

Но в любом случае «удерживающим» останется мощное государство — Римская империя, по Златоусту.

Что же касается некоторых русских святых, трактовавших понятие «удерживающий» как православного самодержавного монарха, то следует непременно учитывать, что жили они во времена самодержавной монархии и поэтому их понимание слов апостола Павла было этим и обусловлено: они полагали, что никогда монархия в России не рухнет. И если мы будем учитывать это обстоятельство, то все встанет на свои места: их понимание «удерживающего» в лице самодержавного монарха тогда встраивается в русло традиционного толкования.

Итак, во всем должна быть рассудительность, которую святые отцы именуют высшей добродетелью.

 

[1] Благовестник, или толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского: В 4 кн. СПб.: Изд. П.П. Сойкина, 1911. С. 799.

[2] Св. Иоанн Златоуст. Творения: В 12 т. СПб.: Изд. С.-Петерб. дух. акад., 1905. Т. 11. кн. 2. С. 598.

[3] Св. Иоанн Златоуст. Творения. С. 598.

[4] Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения // Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61–62.

[5] Там же.

[6] Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения. С. 61–62.







Сообщение (*):

Комментарии 1 - 0 из 0