Я хотел бы поделиться своим мнением по вопросу о смертной казни. Вопрос этот не догматический, поэтому, если вы будете придерживаться другого мнения по этому вопросу, я не вижу здесь никаких проблем, и у меня нет задачи кого-то переубеждать. Просто я хочу рассказать, как я отношусь к этому вопросу и почему отношусь к нему именно так.

В нашей стране с 90-х годов действуют два моратория: на вынесение приговоров о смертной казни и на исполнение этих приговоров. И введение этих двух мораториев непосредственно было связано с требованием Европы по отношению к России. При этом, как тоже хорошо известно, подавляющее большинство населения России выступает за отмену этих мораториев и возвращение смертной казни в практику наказаний реальных.

Недавно после очередного резонансного убийства ребенка был инициирован Госдумой общественный опрос. Там 80 процентов проголосовавших выступали за возвращение смертной казни. Также еще одно СМИ запустило аналогичные опросы, и у них из нескольких тысяч проголосовавших 89 процентов выступали за возвращение смертной казни.

При столь однозначном общественном мнении некоторые представители нашей Церкви выступили против смертной казни. Ну, собственно говоря, они имеют право на собственное мнение по этому поводу, однако же меня, скажем так, смутило то, что их частное мнение в СМИ было подано как мнение Русской Православной Церкви. Вообще, это не первый случай, когда личное и, мягко скажем, отнюдь не бесспорное мнение митрополита Илариона (Алфеева) в СМИ представляется как голос всей Русской Православной Церкви, что во всех отношениях некорректно и не является правдой, поскольку в Русской Церкви немалое число священнослужителей, которые имеют прямо противоположные взгляды по данному вопросу.

Утверждение о том, что будто бы смертная казнь противоречит христианству, иногда встречающееся в полемике по данному вопросу, не соответствует истине, поскольку, как известно всякому, кто читал Священное Писание, смертная казнь была установлена Самим Богом в том законе, который Он дал для избранного Им народа. Это касается не только Ветхого Завета, поскольку, как известно, во всех странах христианской цивилизации вплоть до второй половины ХХ века практиковалась смертная казнь, и слова апостола Павла про начальника, который не напрасно носит меч для наказания преступников, говорят именно о смертной казни. Ни Господь Иисус Христос, ни апостолы не выступали против смертной казни как таковой. В истории Церкви было немало примеров, когда те или иные иерархи, подвижники ходатайствовали перед правителем о помиловании конкретных осужденных на смертную казнь людей, но при этом они не выступали против смертной казни как таковой.

Некоторые противники смертной казни говорят о том, что она будто бы противоречит идее милосердия. Христиане говорят о милосердии, вот и надо проявить милосердие к убийцам и не казнить их. Что здесь стоит сказать? Что в Боге существует и милосердие, и справедливость, и вот согласно этой справедливости милосердие по отношению к убийцам не может быть приоритетнее, чем милосердие по отношению к их жертвам, и смертная казнь — это именно такое милосердие. Она не оставляет безнаказанным уже совершенные преступления и предотвращает совершение этих преступлений в будущем.

Противники смертной казни любят говорить, что якобы на самом деле ее введение не ограничивает количество убийств, но это попросту неправда. И в этом нетрудно убедиться.

Статистика показывает, что осуждены по статье 105 (убийство) во второй раз — 28 процентов, в третий раз — 27 процентов, в четвертый и более раз — 45 процентов, то есть даже не по одному разу люди совершали убийство. Отсиживали, выходили, совершали снова, отсиживали, снова выходили, снова совершали. Кроме огромного количества людей, погибших от рук рецидивистов, количества, сопоставимого с населением небольшого города, есть еще одна группа людей, жизни которых были бы спасены, если бы смертная казнь употреблялась. Речь идет о тех случаях, когда страх смертной казни заставляет потенциального убийцу отказаться от совершения задуманного преступления.

Милосердие по отношению к жертвам убийц приоритетнее, чем милосердие по отношению к их убийцам. Кроме милосердия к жертвам, потенциальным жертвам, смертная казнь это и милосердие к родственникам жертв, которые, согласитесь, также имеют право на милосердие ничуть не меньше, чем убийцы, а на мой взгляд, больше. При существующей ныне системе убийцы, отбывающие свои сроки в местах лишения свободы, содержатся государством за счет налогоплательщиков, в числе которых и родственники жертв этих убийц.

И дело тут, конечно, не только и не столько в экономической целесообразности, хотя и здесь, конечно, возникает вопрос о том, не приоритетнее ли для нашего государства социальные нужды, на которые стоило бы направить такие деньги? Но это не главное. Главное в том, что фактически за деньги родственников жертв государство обеспечивает убийцам сравнительно неплохой уровень жизни. Да, это не номера люкс, но там всегда до конца жизни, если мы даже говорим о пожизненном заключении, человек-убийца будет иметь место, где поспать, что поесть, медицинское обслуживание, некоторые — досуг. На воле, для того чтобы все это получить, нужно трудиться, а в тюрьме они все это получают за свои преступления.

Наконец, в определенном смысле смертная казнь является милосердием и по отношению к убийцам. Конечно, с этим не согласятся атеисты, гуманисты, которые считают, что только эта жизнь есть и нужно любой ценой ее продлевать, но для человека верующего очевидно, что все не ограничивается этой жизнью, и если уж довелось человеку совершить такой тяжкий грех, как убийство, ему нужно покаяние — единственная возможность для него освободиться от столь тяжкого, ужасного греха. И по множеству свидетельств, именно камера смертников лучше всего располагает преступника к переосмыслению своей жизни и к покаянию. Далеко не все из них пользуются этой возможностью, безусловно. Но те, кто способен к покаянию, те пользуются. Но и те, кто не пользуется, кто является закоренелым убийцей, садистом, маньяком, для их душ лучше, чтобы их казнили до того, как они продолжат свои преступления. Но конечно, я понимаю, что такие аргументы для людей, далеких от веры, непонятны и неприемлемы, однако у меня нет задачи их переубеждать, я высказываю свое мнение относительно смертной казни и объясняю, почему оно у меня именно такое.

А теперь стоит поговорить о другой стороне вопроса. Когда я читал комментарии к тем опросам Госдумы, мне бросилось в глаза, что многие — чуть ли не половина тех, кто выступал против восстановления смертной казни, — говорили, что они на самом деле за смертную казнь в принципе, однако против ее восстановления сейчас в нашей стране, поскольку не испытывают доверия по отношению к ее нынешней судебной системе. Они убеждены, что будут обязательно судебные ошибки и огромное количество людей, которых обвинят несправедливо, то есть подвергнут смертной казни невиновных. Когда я читал вот эти комментарии, у меня складывалось впечатление, что их авторы убеждены, что смертная казнь будет осуществляться следующим образом: первого подозрительного человека схватили, отвели за сарай и расстреляли. Но это, мягко говоря, не так. Никто такого не предлагает и не предполагает. Более того, еще в восемьдесят девятом году, 30 лет назад, при тогдашнем позднем СССР, предполагалось включить в закон положение о том, что суды по назначению смертной казни должны быть судами присяжных. В настоящее время это введено как возможность по определенным категориям преступлений. Обвиняемый может затребовать себе суд присяжных, но вообще, если речь пойдет о возвращении смертной казни, то следует сделать это обязательным, чтобы именно суд присяжных рассматривал дело и принимал решение, чтобы действительно это не зависело от конкретного судьи, чтобы это не зависело в принципе от людей, вовлеченных в судейскую судебную систему. Но, собственно говоря, для того и придуман суд присяжных.

Кроме того, нужно прокомментировать вот эти все примеры судебных ошибок прошлого. Особенно часто говорят про Чикатило, что якобы за убийство Чикатило расстреляли двух невинных людей. Некоторые пишут — много невинных людей расстреляли. На самом деле это фейк. Расстреляли Кравченко — убийцу, который до этого изнасиловал и убил десятилетнюю девочку. Это не невинный человек. А Чикатило был признан невиновным в этом убийстве. Можете посмотреть в Википедии: это убийство Елены Закатновой. Там указывается, почему Чикатило не может быть признан убийцей в данном случае. И стоит отметить, что целый ряд людей считают, что Кравченко на самом деле ее убил, он был убийцей. Но в любом случае это не невинный человек. Согласно Закону Божию свою смертную казнь он заслужил в полной мере.

Противники смертной казни приводят обычно примеры судебных ошибок из 70–80-х годов прошлого века. С тех пор очень многое изменилось, был совершен прорыв в криминалистике, связанный с проведением генетических экспертиз, то есть экспертиз по ДНК. Кроме того, огромное распространение средств видеофиксации, видеокамеры повсюду, в телефонах у всех фото, видео, сами убийцы иногда записывают на видео свои преступления. Таким образом, в современных условиях факт судебной ошибки меньше, чем когда-либо за всю историю человечества. И то, что не приводятся примеры современные, тоже это косвенно подтверждает. Сколько у нас было приговорено различных маньяков на протяжении последних двадцати лет. Ну и как, были факты пересмотра дела и оправдание их? Да, конечно, несмотря на все эти условия, все равно теоретическая возможность судебной ошибки сохраняется, поэтому опять-таки для того, чтобы дать возможность оправдаться невиновному человеку, пусть смертная казнь будет осуществляться с отсрочкой, пусть это будет большая отсрочка — хотя бы и на несколько лет, на протяжении которых человек может доказывать свою невиновность.

Ну и, конечно, особенно меня удивляют верующие люди, которые считают, что нельзя вводить смертную казнь, потому что может быть судебная ошибка. Спрашивается, во времена Ветхого Завета, когда Господь дал этот закон, в том числе и о смертной казни, тогда была исключена судебная ошибка, или тогда меньше была вероятность ошибочного вынесения приговора, чем сейчас, при современном развитии криминалистики? Конечно, при любой степени развития криминалистики, наверное, не исключен какой-то процент вероятности того, что невиновного человека приговорят к смертной казни. Понимали ли это люди древности? Да, понимали. Я позволю себе процитировать выдержку из интервью протоиерея Владислава Цыпина. Указав, что Церковь никогда не выступала против отмены смертной казни как таковой, он говорит, что в прежние времена правомерность применения смертной казни была очевидной: это защита общества от тяжких криминальных проявлений. «С точки зрения догматической также очевидно: для христианского взгляда смерть не является концом жизни человека. Жизнь продолжается и за гробом, и окончательная справедливость будет обнаружена лишь на суде Божием. Поэтому, даже если имела место судебная ошибка, что, конечно, очень печально и трагично, все-таки это не окончательная трагедия. Человеку, незаслуженно и невиновно претерпевшему смертную казнь, за это как-то воздается за гробом».

И об этом есть указания в Предании Церкви — в частности, в житии преподобного Пафнутия Боровского, насколько я помню, есть эпизод, где он рассказывает о том, как один человек был казнен, будучи несправедливо обвинен в том, что он не совершал, и Господь даровал ему за это венец, то есть большую награду в Царствии Небесном. Также стоит вспомнить, что, когда святой князь Владимир после крещения решил отменить смертную казнь и в итоге это привело к росту тяжких преступлений, именно Церковь его убедила вернуть смертную казнь, указывая, что он должен наказывать тяжких преступников, для того чтобы защитить своих граждан. Поскольку, как я уже указал, милосердие к жертвам приоритетнее, чем милосердие к убийцам.

Так было в древности для наших предков. Ну а как у нас сейчас, это вообще комментировать сложно, когда в нашем обществе одновременно с отменой смертной казни легально существуют аборты, то есть убийство нерожденного, действительно невинного младенца не считается преступлением и жизнь его никак не защищается, в то время как жизнь маньяка-убийцы защищается законом или государством и даже обеспечивается его содержание. Это просто безумие. И для меня лично удивительно то, что многие из тех, кто выступает против смертной казни, одновременно выступают за аборты. Кстати, высказывание таких людей о том, что смертной казни не должно быть, потому что каждая человеческая жизнь бесценна, выглядит, на мой взгляд, лицемерием и цинизмом. Если каждая человеческая жизнь бесценна, то единственное наказание, соответствующее отнятию жизни, это смертная казнь. В противном случае, как вот у нас сейчас получается, жизнь жертвы менее ценна, чем жизнь убийцы, жизнь жертвы оценивается в 6 лет отсидки в тюрьме. Получается, что кто первым убил, того жизнь и дороже. Стоя на таких позициях, человек становится на сторону убийцы и против его жертвы. Это аморально, это немилосердно по отношению к жертве.

Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, что есть же убийцы, которые исправляются, изменяются, уходят с преступного пути. Статистику по рецидиву могут неправильно понять, сделав вывод, что если 27 процентов убийц-рецидивистов снова совершают убийство, то, значит, 73 процента становятся добропорядочными гражданами. Нет. 27 процентов освободившихся убийц совершают снова убийство, а многие другие совершают изнасилование, совершают нанесение тяжких телесных повреждений, кражи, другие преступления, то есть общее количество рецидива выше, чем 27 процентов. 27 процентов — это только повторное убийство.

Но конечно же есть среди тех, кто вышел на свободу, и люди действительно покаявшиеся, изменившие свою жизнь, в полном смысле слова исправившиеся, вернувшиеся и ставшие полезными и добрыми членами общества. Таких людей на самом деле немного, но они действительно есть, и меня могут спросить, что я думаю по поводу этих людей.

Во-первых, всегда на протяжении истории у правителя было право помилования осужденных на смертную казнь. Это право, на мой взгляд, должно за правителем оставаться, и в случаях какого-то действительно деятельного покаяния и исправления человека возможно применение этого права на помилование в качестве исключения. Итак, первый момент — для покаявшихся возможно помилование.

Второй момент: по моему убеждению, среди тех людей, которые потом смогли найти себе силы покаяться и исправиться, очень многие и не пошли бы  на убийство, если бы действовала смертная казнь. Они просто не стали бы убийцами и не оказались бы в итоге в камере смертников.

Ну а в-третьих, третья категория таких покаявшихся и при этом не помилованных вполне могла бы принять смертную казнь как епитимью, как надлежащее наказание, как очищение свое от совершенного греха. Трагедию в этом случае могут видеть только люди неверующие, которые читают, что этой, земной жизнью все ограничивается. Для человека верующего здесь нет трагедии, здесь есть вершина покаяния, и у нас в святцах есть люди — бывшие убийцы раскаявшиеся, и при этом нередко описывается, что они сами искали для себя воздаяния и смертной казни либо же насильственной смерти.

Таково мое мнение по вопросу о смертной казни. Я прекрасно понимаю, что оно ни на что не повлияет и это положение вещей, которое у нас сейчас в стране сложилось в отношении наказания за тяжкие преступления, таким, скорее всего, и останется. Мне показалось нелишним дать, по крайней мере, какую-то нравственную оценку этому. Напомню тогда слова святейшего патриарха Кирилла: Господь Иисус Христос Сам был распят, Он прошел через смертную казнь, но ведь Он нигде не сказал, что нельзя казнить преступников, и у святых отцов мы этого не находим. Поэтому отказ от смертной казни является не следствием христианской традиции, а результатом новой либеральной философской идеи, которая появилась в западноевропейском пространстве, и в нашей стране мораторий на смертную казнь появился не из-за каких-то там гуманных соображений о ценности человеческой жизни, а исключительно по политическим мотивам — из-за того, что тогдашний правитель прогнулся под требования других государств, навязывающих остальным государствам свою либеральную философию.

И к слову говоря, несмотря на то что в прошедшие годы статистика официально фиксирует снижение убийств, очень большое снижение убийств, мы все равно до сих пор так и не достигли такого низкого уровня совершения убийств, какой имеется в соседней Белоруссии, где применяется смертная казнь.

Многие православные люди, которые являются противниками смертной казни, предлагают еще один «серьезный аргумент» против нее: что тогда же будут палачи, ведь существование смертной казни предполагает существование палачей. Как я понял, в представлении этих людей палач — это что-то такое мерзкое, скверное. Честно говоря, я не видел, не встречал у святых отцов подобного отношения к тем, кто выполнял такую работу. И сейчас, например, когда солдаты спецназа убивают террористов, для того чтобы спасти захваченных ими заложников, никто из вменяемых людей этим не возмущается, никто не говорит: «Ну как же они посмели отнять человеческую жизнь?», никто не говорит: «А вдруг, если бы они еще продолжали переговоры с террористами, те бы передумали и отпустили заложников сами?». Никто не воспринимает этих солдат и их работу как что-то скверное, наоборот, их воспринимают как защитников, которыми они и являются, потому что они защитили невинных от убийц, лишив убийц жизни. Палач, по сути, делает то же самое. Однако, как бы ни относиться к палачам, данный аргумент, на мой взгляд, в принципе не имеет силы, поскольку сейчас, при современном развитии технологий, вполне можно построить такую систему, которая будет осуществлять казнь преступников без участия палача.

Другой аргумент противников смертной казни приводился выше — это то, что у нас несовершенная система правосудия, при которой сажают невиновных. И я с этим не спорю. Однако, на мой взгляд, это не может быть аргументом для того, чтобы продолжалась та же ситуация, которая имеет место сейчас. Менять надо систему таким образом, чтобы не было осужденных невиновных.

Мне не кажется этот аргумент логичным: чтобы случайно не казнили невиновного, давайте позволим и дальше на свободе убивать в десятки, в тысячи раз больше невиновных. На мой взгляд, исправлять нужно и то и другое: чтобы и убийцы не гуляли на свободе и не убивали снова, с одной стороны, и с другой — чтобы не казнили невиновных. Именно в этом моя позиция.

И последнее, что скажу: из тех людей, которые очень спорили со мной, очень многие почему-то ставят себя на место убийц. Меня это удивляет. Почему бы не ставить себя на место их жертв или родственников их жертв? Может быть, в этом случае мы посмотрели бы на ситуацию по-другому. Неужели убийца-маньяк больше заслуживает того, чтобы мы с ним солидаризировались, чем его жертвы? Лично я так не считаю, но еще раз скажу: это вопрос не догматический, поэтому если вы имеете другое мнение, это ваше дело. Мое мнение я выразил, ну а моим оппонентам особенно не стоит беспокоиться, так как нет никаких признаков того, что власть собирается прислушаться к мнению, которое я высказал.